（转自：http://www.matrix.org.cn/resource/news/463_Up+Front+vs+Continuous.html）
设计已死？ 预先设计 Vs. 持续设计
chris 发表于2006-01-18
作者:chris 来自:matrix
评论数:13 点击数:775
摘要:
在很多刚开始接触XP的人看来，XP仿佛给软件设计判了死刑！在XP中，软件设计不仅被讥笑为"Big Up Front Design"。甚至一些软件设计技术，比如UML（统一建模语言）、灵活框架技术、模板设计等似乎都不那么重要了。 文章工具
收藏
发表评论
复制链接
在很多刚开始接触XP的人看来，XP仿佛给软件设计判了死刑！
在XP中，软件设计不仅被讥笑为"Big Up Front Design"。甚至一些软件设计技术，比如UML（统一建模语言）、灵活框架技术、模板设计等似乎都不那么重要了。
up-front design，也就是预先设计，需要提前考虑软件的整体需求，甚至必须预测到开发过程中软件需求发生的变化，这往往是很困难的。因为处理变更需求的方式之一是做灵活的设计，以便当需求有所变动时，你就可以轻易的变更设计。然而，这需要你对将要发生的变动有深刻的洞察力。甚至很多人开始专注于研究需求工程过程(requirements engineering processes)，希望得到更准确的需求以避免后面对设计的修改。但是即使朝这个方向去做一样无法解决问题。很多无法预知的需求变更起因于业务的变化。这是不能避免的。
而持续设计则完全相反。
通过不断迭代，持续设计可以在迭代过程中不断演进，从而适合新的需求。XP中有许多启动实践，其中最重要的是测试(Testing)和持续集成(Continuous Integration)。
然而，演进式设计可能因为特定的设计策略(ad hoc design decisions)和照成软件开发混乱而行不通，进入恶梦般的"code and fix"。所以，持续设计也被很多人讥笑，说这是"黑客式开发"。
关于，预先设计 和 持续设计，你有什么看法呢？ 正在使用XP的人，发表下见解吧!
本页面地址:
→用户评论列表
#7832 评论作者： littlebat 发表时间：2006-01-20 10:40
不懂xp，也不懂设计，只知中国有“中庸”一词很有道理。我觉得我们征对任何一件事要寻求适合这件事的平衡点。
#7819 评论作者： softtiger 发表时间：2006-01-19 10:46
在我看来，当项目具有一定的复杂度时，结论就非常明显了。象一般的应用，由于采用了现成的框架，设计工作很小（业务上的调查还是不能避免的）；对于嵌入式平台的开发，若没有一个相对较长的预研工作，二周左右的初始迭代只能是个笑话。总而言之，要视项目的具体情况，灵活采用相应的开发过程。
#7796 评论作者： cleverpig 发表时间：2006-01-19 09:02
to li_nummereins:
完全同意你的见解。
#7786 评论作者： matrix_victor 发表时间：2006-01-18 04:45
有一定道理，不过预先设计还是很重要的。不过个人觉得预先设计可以尽可能做好，在实际进行中不断改进，也算是持续设计了。在此期间文档就没必要那么详细八股了，以协作人员方便交流为原则，等系统测试完成后在形成最后的文档，这样比较好
#7785 评论作者： li_nummereins 发表时间：2006-01-18 03:18
对待“过渡设计”，我们必须在初始设计阶段就做好沟通，做到需求驱动设计。这点是最最重要的。可往往很多项目都力争马上编码，这样做非常错误。我反对在具体技术实现上耍“学术”。只要是能够使用户满意，开发顺利的技术就是好技术。我们的目的是解决问题，而不是制造问题。
#7784 评论作者： topreap 发表时间：2006-01-18 02:41
可以讨论一下“过度设计”的问题，预先设计如果是过度设计往往导致项目延期。。。。但如何避免过度设计关系到管理上的问题，特别是项目经理的管理能力、经验。。。。。
#7782 评论作者： goodsuperstar 发表时间：2006-01-18 02:05
预先设计总是有必要的
首先对整体有个大致的了解，明确方向，起着纲举目张的作用
但是现在很多预先设计已经走向极端，将一些后期考虑的细节问题过多的放到预先设计中，造成整个项目工期延误。
#7781 评论作者： usherlight 发表时间：2006-01-18 12:55
我还是认为预先是重要而且必要的.
否则后期的改动难以进行.
#7780 评论作者： ginger547 发表时间：2006-01-18 12:32
我非常的同意 持续设计的做法!我也很欣赏 write test first ,write code second ,then refactor!
#7779 评论作者： tcmak 发表时间：2006-01-18 11:33
其實 XP 或者 Agile 等方法, 其重點在於減少 "浪費", 此話其實也很 "禪", 像大道理多於執行手則, XP, 及其他敏捷開發界的人士都常說不要把這些東西當成為必然, Design 是要做的, XP 或者其他敏捷開發方法也沒說不要做任何設計工作, 但是, 我們最不想看到的就是花太多時間去做什麼 UML, Data-flow diagram... 或者其他 "浪費" 的事情.
什麼是 "浪費" 呢? 就是對客人沒用的東西, code 對客人有用, 因為有了 code 系統才會行, 但是一個 data-flow diagram 對客人又有多少價值呢? 敏捷開發中沒有反對做什麼 diagram, 只要有用就可以了. 而且重點是, 就算要做什麼 diagram 都好, 都不用把他們做的像什麼嚴謹的文件, 在白板上手畫的已經很 "足夠" 呢
如果管理層或者客戶真的要什麼嚴謹的文件, 就盡量用 program generate 出來呢.
再者, 敏捷開發也講求 Refactoring, 不是要做少一點 design, 但 Refactoring 也是面對避免不了的改變其一個 "適應" 方法, 使到 code 可以更易維持, 系統亦更易理解
XP界其中Ron Jefferies 其中一文講及 Design:
http://www.xprogramming.com/xpmag/whatisxp.htm#design
Design 在 XP 中也有重要地位, 而且是以不段改善和進化的形式去體現, 如果就設計己死, 那我認為是 "Big Up Front Design is Dead".
XP 或者所有敏捷開發都很講求 "紀律", Coding Standard 是其中一重 "紀律" 的體現, 他們也對 testing 有很高的要求的呢 (上文也有提到測試的要求), 而絕不是黑客式開發. 短的開發週期就是希望不要讓隊伍陷入 "Analysis Paralysis"
最後... "Big Upfront design" 所帶出的主要問題是如何減少在開發過程中的 "浪費", 什麼才是 "足夠", 對客人有 "價值", 如何可以迅速地 "適應" 轉變, 只要掌握到, 那你自己也可以有一套自己敏捷的方法.
另外, 如果還是對 "Big Upfront Design" 念念不忘, 又或者 XP 那樣感覺還是不太舒服, 可以看看以下文章, 提及的 design 比 XP 多, 我想也比較易讓大家理解.
http://www.agilemodeling.com/essays/amdd.htm
(不好意思, 兩篇文章都未有中文版)
#7778 评论作者： icess 发表时间：2006-01-18 11:16
January 15, 2006
Continuous Design
Continuous design, also often called evolutionary design or emergent design, is an alternative to up-front design of software. Traditional up-front design (Big Up-front Design, as extreme programming labels it) involves anticipating the requirements of the software, and even more difficult, how the software's requirements will change over time. Then, based on these assumptions, a design or architecture is put in place that allows developers to efficiently implement the needed functionality in a way that leaves the software open to the anticipated later changes.
Continuous design takes a different approach.
By using an iterative, agile approach to software development, the design of an application's code can evolve over time instead of being specified up-front before development begins. In continuous design, one always designs just for the current iteration's required feature set. Code the new features, then refactor away any code smells. If a new feature cannot be implemented because of the existing design's limitations, then refactor the design into something that will accommodate the new feature. But, stop there! By avoiding the temptation to design for anticipated future change, one keeps unnecessary complexity out of the system. How often have you designed the use of a strategy pattern to accommodate an imaginary need to swap out implementations of a particular interface? But the multiple implementations never materialize.
来源:http://java.about.com/b/a/235746.htm
#7774 评论作者： jslzl 发表时间：2006-01-18 09:12
楼主的疑惑可以理解，计算机的技术和手段日新月异，面对这些技术，甚至名词，让
人有时不知如何下手。就开发流程来说，有传统的rup过程，xp等。但是bob （Expert One-on-One J2EE Development develop without Ejb 和Spring的作者）的一句话倒是让我深刻：寻证方法也就是说我们应该根据我的项目的经验去寻找更好，更快的解决方法，如何天天琢磨别人的思想，呵呵，很累的。所以我常说“去你的，大师”。其实那些所谓的大师在能够提出些思想方法，不过是在反复总结自己和别人罢了。
所以，楼主要是愿意比较xp和传统rup等，应该至少先使用一种开发过程，并深刻理解，然后才能对比吧。对我而言，开发过程两种方法同时都在使用，怎么快就怎么来吧!
一席废话，呵呵。欢迎拍我
#7773 评论作者： li_nummereins 发表时间：2006-01-18 09:11
预先设计及其重要。这就像打天下，开始必须要有明确的纲领，将主要矛盾突出。这个阶段不能关注细节，要站在战略的高度思考问题。设计以方向性的概要设计为主，以主要、现存的、明显的需求驱动设计。持续设计专著细节，但对待已经存在好的预先设计必须采取迭代式补充，并充分利用绩效，挣值等方法不断进行校验。要知道，欲望是无限的，资源是有限的。要干好一个项目，最主要的是知道那些必须作，哪些决不能做。